LES CONSERVATEURS ET LA QUESTION ENVIRONNEMENTALE
Par Tobias J. Lanz|Le 7 mars 2012|

Conservateurs Verts dur : Sauver l’environnement des écologistes : un manifeste conservateur, par Peter Huber

Hard Green: Saving the Environment from the Environmentalists; A Conservative Manifesto, by Peter Huber

The Greening of Conservative America, by John R.E. Bliese.

Malheureusement, ni l’un ni l’autre de ces livres n’approfondit jamais les aspects culturels de la politique et de la pensée environnementales, en particulier la relation intime entre la destruction de l’environnement et le déclin culturel. Plus important encore, cette relation n’a jamais été entièrement examinée par aucune des écoles de pensée environnementales dominantes. Dans la plupart des discours sur l’environnement, la nature est définie en termes matériels – comme des systèmes écologiques composés d’air, d’eau, de sol, de plantes, d’animaux, etc. À ce titre, la politique environnementale vise à maintenir la stabilité et la vitalité de ces systèmes et de leurs diverses composantes. Mais, pour les conservateurs traditionnels, la nature ne se résume pas à divers arrangements de la matière. La nature est aussi spirituelle – c’est la Création. Et, puisque les êtres humains font partie de la Création, la façon dont nous vivons individuellement et collectivement a des conséquences à la fois physiques et spirituelles. Peut-être la prochaine vague de penseurs environnementaux sera-t-elle composée de conservateurs qui examineront la question environnementale d’un point de vue qui va au-delà des constructions données par les sciences naturelles et qui mettent l’accent sur les facteurs moraux, intellectuels et esthétiques. Pour que la conservation soit vraiment conservatrice, elle doit chercher à protéger notre culture ainsi que l’environnement physique dans lequel cette culture se développe et prospère.

Les excès du marché ont également causé de graves dommages aux cultures humaines, et il est ironique que les conservateurs traditionnels, qui ont dépensé une grande partie de leur énergie intellectuelle à dénoncer cette destruction, n’aient pas encore compris que la destruction de la culture et la destruction de la nature sont une seule et même chose. Quand Nietzsche a déclaré que Dieu est mort, il aurait dû ajouter que la nature est morte aussi. S’il s’agit là d’une exagération, le fait est que le poids de la modernisation a clairement rendu la vie difficile aux sociétés traditionnelles (religieuses) et au monde naturel avec lequel elles coexistent. En d’autres termes, lorsque la nature est détruite, les contacts intimes de l’homme avec la nature – qui sont le fondement de toute culture – sont également détruits. Il en résulte que les sociétés humaines traditionnelles, qui sont liées à des cycles et des lieux écologiques spécifiques, se déforment, s’affaiblissent ou meurent complètement. La nature et les cultures qui lui sont associées sont toujours sujettes au changement, mais elles ne peuvent s’adapter facilement à un milieu urbain-industriel qui remplace violemment et totalement les cycles naturels par des cycles artificiels. De tels “systèmes” créent une richesse énorme, mais en même temps oblitèrent les cultures indigènes et les écosystèmes avec lesquels elles coexistent. Plus important encore, ce milieu artificiel dévalorise systématiquement toute activité humaine liée aux cycles de la nature – l’agriculture, la chasse, la pêche, le maternage et toute forme de travail physique. Pour les citadins modernes comme Huber, la nature est éloignée des modèles intimes de la vie elle-même. Elle est réduite à une ressource économique ou à une nature sauvage vierge qui sert d’exutoire esthétique ou récréatif.

Ces deux livres ont pour but de corriger la perception du grand public que le conservatisme et l’environnementalisme sont en désaccord. Le livre de Peter Huber va encore plus loin. Son manifeste soutient que l’environnementalisme libéral moderne est frauduleux. C’est un peu comme une idéologie totalitaire qui nuit à l’environnement plutôt que de le protéger. Le livre de John R. E. Bliese est plutôt une apologie mélangée à une analyse politique. Il nous explique pourquoi la gauche a si bien réussi à formuler les questions environnementales et à définir les termes du débat. C’est parce que les conservateurs ont trop souvent rejeté l’environnementalisme comme une mode libérale et se sont rangés du côté de l’industrie contre la volonté publique en matière de politique environnementale. Bliese commence par une théorie politique conservatrice et montre comment les principes conservateurs sont compatibles avec la protection de l’environnement. Il passe ensuite le reste du livre à examiner diverses questions de politique environnementale telles que la pollution, le réchauffement planétaire et la conservation de la biodiversité. Les lacunes des politiques actuelles sont expliquées, de même que les moyens d’améliorer les politiques en appliquant des principes conservateurs. Les deux auteurs considèrent une réglementation gouvernementale excessive comme un obstacle à une bonne politique environnementale, et ils préconisent également un rôle plus important pour les marchés.

Peter Huber est plus clairement l’idéologue du marché. Bien qu’il reconnaisse l’importance de l’intervention gouvernementale dans le traitement des problèmes environnementaux à grande échelle comme la pollution industrielle et la protection de la nature sauvage, il soutient que le gouvernement a outrepassé son autorité en essayant de microgérer l’économie et la vie des gens pour protéger chaque aspect de l’environnement. Par exemple, en établissant des normes pour le recyclage des déchets et l’efficacité énergétique, le gouvernement s’engage dans une ingénierie sociale qui non seulement n’atteint pas ses objectifs environnementaux, mais gaspille souvent plus d’énergie et d’argent des contribuables dans ce processus. Les ressources seraient mieux utilisées pour mettre de côté plus de nature sauvage, plutôt que d’essayer de réglementer tous les aspects du comportement humain. Il soutient que cette fixation sur la microgestion est le résultat d’une crainte générale d’un effondrement imminent de l’environnement. Les libéraux croient que la catastrophe écologique ne peut être évitée que par un gouvernement fort dont les experts seuls peuvent guider la société vers un avenir plus vert. Pour Huber, cette forme d’écologisme repose sur les mêmes théories sociales abstraites qui ont conduit Rousseau, Marx et d’autres radicaux de gauche. Ils étaient si radicaux et idéalistes qu’ils ne pouvaient être mis en œuvre que par la force de l’État. Et, malgré leurs visions sociales grandioses, ils ont tous échoué.

Il en va de même pour l’idéologie environnementale libérale moderne. Il est basé sur des modèles informatiques abstraits qui sont si complexes et produisent tellement de scénarios possibles qu’on ne peut pas se fier entièrement à eux pour élaborer une politique environnementale solide. Cette idéologie environnementale est ce que Huber appelle “Soft Green”. En revanche, “Hard Green” est conservateur. Elle s’appuie sur des preuves empiriques plutôt que sur des théories. Son objectif principal est de mettre de côté la nature sauvage, qui est la seule rareté qui compte. Tous les autres problèmes environnementaux peuvent être traités avec succès grâce aux marchés et aux technologies de pointe. Hard Green croit en l’utilisation d'”énergie dure” – pétrole, gaz naturel, charbon et nucléaire – plutôt que d'”énergie douce” comme l’énergie solaire et éolienne. Le premier est plus efficace et a moins d’impact sur la surface de la terre. Huber soutient également que c’est la richesse créée par les sociétés capitalistes, et non la pauvreté ou la réduction forcée de la consommation, qui limite en fin de compte la destruction environnementale. Les riches soutiennent la conservation parce qu’ils le peuvent ; les pauvres ne le font pas parce qu’ils ne le peuvent pas. Huber ne nie pas qu’il y a de sérieux problèmes environnementaux, mais changer le statu quo pour essayer de les éviter est stupide car l’avenir ne peut être connu. Ainsi, le conservateur poursuit ses activités comme si de rien n’était et laisse les forces du marché et les nouvelles technologies s’attaquer aux problèmes environnementaux au fur et à mesure qu’ils surgissent.

Dans sa défense des marchés et de la technologie, cependant, Huber semble oublier que le grand gouvernement a contribué au développement du capitalisme moderne. D’énormes dépenses militaires ont créé des technologies Internet, des micro-ondes et des fusées. Les gouvernements ont également saisi de vastes quantités de propriétés privées sous l’autorité d’un domaine éminent pour construire l’infrastructure sur laquelle le commerce moderne prospère maintenant. Curieusement, Huber est aussi un ardent partisan de l’énergie nucléaire – une position qui semble contraire aux principes conservateurs. Premièrement, cette industrie fera toujours l’objet d’une réglementation gouvernementale massive en raison de son potentiel mortel. De plus, la croyance en un avenir nucléaire sûr exige aussi une foi fantastique dans l’avenir – que la civilisation continuera d’être stable et de produire les compétences humaines et la technologie nécessaires pour la soutenir pendant au moins la demi-vie des déchets ! Enfin, Huber crée de nombreuses fausses dichotomies et des hommes de paille pour faire ses attaques. Prenons, par exemple, la division entre riches et pauvres. En décrivant la vie des gens dans les sociétés non capitalistes comme méchante, brutale et courte, il donne l’impression que seuls les capitalistes modernes éclairés peuvent protéger la nature. Mais les sociétés traditionnelles fournissent de nombreux exemples de conservation, non pas par le biais des marchés et d’une meilleure technologie, mais par l’exercice des tabous sociaux et de la retenue morale individuelle.

Les conservateurs apprécieront bon nombre des critiques de Huber et accueilleront favorablement ses suggestions stratégiques axées sur le marché. Mais, malgré son attaque dure et souvent histrionique contre l’environnementalisme libéral, le livre n’est pas vraiment un “Manifeste conservateur”, comme l’affirme le sous-titre. Il vaudrait mieux l’étiqueter comme un “Manifeste libertaire”. Huber est un ingénieur et avocat de formation qui écrit pour le magazine Forbes. Son héros intellectuel est Adam Smith, et son environnementaliste préféré est T. R. Roosevelt, dont aucun des deux ne peut être considéré comme un authentique conservateur. De plus, bien qu’il fasse quelques références symboliques à Dieu et à la religion à la fin de son livre, il est clair qu’il croit que les contraintes morales imposées par l’enseignement religieux ne peuvent pas plus contrôler l’appétit et l’ambition humains que les contrôles gouvernementaux. Le marché est le seul répartiteur efficace des “biens” et des “maux” sociaux. En tant que tel, c’est le seul arrangement social qui peut traiter efficacement les problèmes environnementaux. Pour Huber, la protection de l’environnement ne se fait pas par responsabilité morale, mais uniquement pour des raisons esthétiques. Les conservateurs traditionnels pensent différemment. La religion enseigne la moralité, la prudence et le respect. C’est ce qui guide le comportement personnel et devrait également guider la politique sociale. Ainsi, lorsque Huber fait des déclarations comme “la consommation elle-même n’a rien à voir avec quoi que ce soit”, il se trompe. En ce qui concerne les flux d’énergie dans un écosystème, c’est vrai, mais d’un point de vue moral humain, ce n’est pas le cas. L’excès de consommation est appelé avidité, ce qui est un péché mortel. De même, la destruction gratuite de l’environnement, comme l’a souligné Russell Kirk, n’est rien de moins qu’un péché.

Le conservatisme de John Bliese rejette cette fixation sur les individus, les marchés et la technologie. Bien qu’il utilise la définition “fusionniste” du conservatisme de Frank Meyer, en tant que mouvement comprenant à la fois des libertaires et des traditionalistes, Bliese s’identifie davantage à ces derniers. Il s’inspire des écrits d’Edmund Burke, de Richard Weaver et de Russell Kirk pour définir les grands principes de cette ancienne forme de conservatisme. Il s’engage également dans une réfutation substantielle de la croyance que les valeurs judéo-chrétiennes sont contraires aux valeurs environnementales et insiste sur le fait que les idéaux religieux de piété et de prudence sont essentiels pour développer une conscience environnementale. Comme les libertaires, les traditionalistes préfèrent les solutions du marché aux solutions gouvernementales, mais ils accepteront aussi l’autorité gouvernementale pour protéger le bien commun, y compris les biens environnementaux collectifs comme l’air pur et l’eau. Bliese respecte également la communauté scientifique et le consensus scientifique, plutôt que de simplement le rejeter comme une idéologie. En fin de compte, son analyse longue et bien documentée de diverses questions de politique environnementale réussit à démontrer que les principes conservateurs appuient effectivement la politique environnementale. Le livre est d’autant plus important qu’il élargit la compréhension du conservatisme chez le lecteur moyen. Cela démontre qu’il existe une branche de la philosophie conservatrice qui va au-delà de la culture fanatique du marché qui a causé beaucoup de dommages à l’environnement et qui est même contraire à celle-ci.

Les excès du marché ont également causé de graves dommages aux cultures humaines, et il est ironique que les conservateurs traditionnels, qui ont dépensé une grande partie de leur énergie intellectuelle à dénoncer cette destruction, n’aient pas encore compris que la destruction de la culture et la destruction de la nature sont une seule et même chose. Quand Nietzsche a déclaré que Dieu est mort, il aurait dû ajouter que la nature est morte aussi. S’il s’agit là d’une exagération, le fait est que le poids de la modernisation a clairement rendu la vie difficile aux sociétés traditionnelles (religieuses) et au monde naturel avec lequel elles coexistent. En d’autres termes, lorsque la nature est détruite, les contacts intimes de l’homme avec la nature – qui sont le fondement de toute culture – sont également détruits. Il en résulte que les sociétés humaines traditionnelles, qui sont liées à des cycles et des lieux écologiques spécifiques, se déforment, s’affaiblissent ou meurent complètement. La nature et les cultures qui lui sont associées sont toujours sujettes au changement, mais elles ne peuvent s’adapter facilement à un milieu urbain-industriel qui remplace violemment et totalement les cycles naturels par des cycles artificiels. De tels “systèmes” créent une richesse énorme, mais en même temps oblitèrent les cultures indigènes et les écosystèmes avec lesquels elles coexistent. Plus important encore, ce milieu artificiel dévalorise systématiquement toute activité humaine liée aux cycles de la nature – l’agriculture, la chasse, la pêche, le maternage et toute forme de travail physique. Pour les citadins modernes comme Huber, la nature est éloignée des modèles intimes de la vie elle-même. Elle est réduite à une ressource économique ou à une nature sauvage vierge qui sert d’exutoire esthétique ou récréatif.

Malheureusement, ni l’un ni l’autre de ces livres n’approfondit jamais les aspects culturels de la politique et de la pensée environnementales, en particulier la relation intime entre la destruction de l’environnement et le déclin culturel. Plus important encore, cette relation n’a jamais été entièrement examinée par aucune des écoles de pensée environnementales dominantes. Dans la plupart des discours sur l’environnement, la nature est définie en termes matériels – comme des systèmes écologiques composés d’air, d’eau, de sol, de plantes, d’animaux, etc. À ce titre, la politique environnementale vise à maintenir la stabilité et la vitalité de ces systèmes et de leurs diverses composantes. Mais, pour les conservateurs traditionnels, la nature ne se résume pas à divers arrangements de la matière. La nature est aussi spirituelle – c’est la Création. Et, puisque les êtres humains font partie de la Création, la façon dont nous vivons individuellement et collectivement a des conséquences à la fois physiques et spirituelles. Peut-être la prochaine vague de penseurs environnementaux sera-t-elle composée de conservateurs qui examineront la question environnementale d’un point de vue qui va au-delà des constructions données par les sciences naturelles et qui mettent l’accent sur les facteurs moraux, intellectuels et esthétiques. Pour que la conservation soit vraiment conservatrice, elle doit chercher à protéger notre culture ainsi que l’environnement physique dans lequel cette culture se développe et prospère.

Les livres mentionnés dans cet essai se trouvent dans The Imaginative Conservative Bookstore.

Cet essai a paru à l’origine dans le University Bookman, Volume 43, Nos. 2-4 (automne 2004), et est publié ici avec la permission de l’auteur.

Article original en anglais :

Conservatives and the Environmental Question