Vers un mouvement écologiste qui intègre la culture de la vie agricole rurale et non seulement un idéal libéral
Par Tobias J. Lanz|13 avril 2012

“Why Conservation Is Failing and How How It Can Regain Ground”, par Eric T. Freyfogle. Yale University Press.

Au cours des dernières décennies, la conservation de l’environnement est passée de la marge à la politique dominante. Cependant, en dépit de la grande visibilité et du large soutien du public aux questions environnementales, la politique de conservation n’a pas réussi à atteindre bon nombre de ses objectifs. Eric Freyfogle, professeur de droit et de politique de l’environnement à l’Université de l’Illinois, soutient que c’est parce qu’il a été pris entre deux extrêmes – les gens qui aiment les animaux sauvages et les endroits sauvages et ceux qui veulent protéger leurs propres droits et libertés individuels. Cette tension a créé un mouvement environnemental fragmenté et un public confus et frustré.
Cette impasse doit être surmontée si l’on veut que la conservation soit vraiment efficace. En bref, la conservation exige une approche communautaire, une approche de Freyfogle parle d’une ” communauté terrestre ” qui considère les problèmes environnementaux non pas comme des questions juridiques, économiques ou techniques, mais comme des questions culturelles. L’histoire doit aussi servir de cadre pour comprendre comment les problèmes environnementaux ont évolué et pour comprendre leur impact social et écologique plus large.
L’approche de la communauté foncière est une approche que Freyfogle tire de l’écologiste Aldo Leopold et de l’agriculteur/auteur Wendell Berry. Leopold s’est penché sur la question plus large de l’utilisation des terres, tandis que Berry se concentre davantage sur l’importance de la vie agricole et rurale. Mais tous deux fondent leurs idées sur l’expérience humaine, dans laquelle les gens et leurs relations avec la terre sont le fondement d’une saine conservation. Une telle approche évite l’individualisme radical qui est devenu la base de la culture américaine ainsi que l’environnementalisme radical qui s’est développé en réponse à celle-ci.
Les deux types de radicalisme sapent la bonne conservation à long terme, car ils vont à l’encontre du bien commun. L’individualisme radical utilise la propriété privée sans aucun recours aux besoins communaux ou écologiques. De même, l’écologisme radical souhaite créer des zones de nature sauvage aussi libres que possible de toute influence humaine. Ni l’un ni l’autre n’essaie de créer un accord de coopération dont la terre et la communauté pourraient bénéficier à long terme.
Freyfogle critique également le concept populaire de durabilité, qui remonte au début du XXe siècle, où Teddy Roosevelt et Gifford Pinchot ont défendu les idées de “rendement durable”. Aujourd’hui comme à l’époque, son objectif premier est de satisfaire uniquement les besoins humains, marginalisant ainsi toute revendication écologique. La durabilité est également si vague qu’elle peut facilement être mal appliquée, ce qui entraîne une confusion encore plus grande. C’est l’une des raisons pour lesquelles les entreprises et les gouvernements l’utilisent fréquemment pour justifier toute une série de lois et de politiques – comme la croissance durable – qui peuvent être nuisibles à l’environnement. Le mouvement de conservation serait mieux servi s’il abandonnait complètement le terme.
La conservation ne peut être basée sur des concepts abstraits ou universels. Il n’existe donc pas de politique de conservation universelle, mais plutôt une myriade d’approches, chacune adaptée aux conditions sociales et écologiques uniques d’un environnement donné. Une bonne conservation doit être fondée sur des principes solides, enracinés dans l’expérience humaine. Premièrement, la conservation doit fournir des ressources pour les générations futures sans compromettre l’intégrité de ces ressources. Deuxièmement, les désirs individuels doivent toujours être équilibrés avec ceux de la communauté. Troisièmement, la politique de conservation doit reconnaître l’ignorance humaine, en particulier nos connaissances scientifiques limitées. Prudence et prudence sont de mise. Enfin et surtout, la conservation doit être une question éthique, voire une obligation religieuse.
Dans l’une de ses sections les plus provocatrices, Freyfogle défend le “Créationnisme” contre l’évolution. Il ne le voit pas comme une alternative à la théorie scientifique de la sélection naturelle, mais plutôt comme une position morale et éthique supérieure. Les créationnistes croient que le monde est beau, mystérieux et significatif. Il est créé par un Créateur dans lequel les humains sont des agents moraux volontaires. Pour Freyfogle, cette perspective est beaucoup plus propice à une bonne conservation qu’une position purement matérialiste dans laquelle les gens sont les équivalents moraux des roches. Il souligne une fois de plus que la science ne peut rien nous dire sur l’esthétique ou l’utilisation appropriée des terres et sur les obligations éthiques envers la terre et les communautés qui y vivent.
En fin de compte, Freyfogle soutient que la conservation a échoué parce qu’elle n’est pas considérée comme un ensemble sérieux et cohérent de pensée politique et culturelle – même par les défenseurs de la nature. Pour qu’elle réussisse, il faut que la conservation entre dans les “guerres des cultures” et occupe une place à part. La conservation a besoin d’un nouveau récit moral, même d’un leader politique, qui peut unir de nombreux fragments du mouvement pour créer une politique unifiée. Il croit également qu’un tel mouvement est intimement lié à l’expérience américaine. Pour Freyfogle, la conservation doit devenir un élément central de l’identité américaine et le récit dominant qui guide l’avenir de ce pays.
Freyfogle a écrit un certain nombre de livres et d’articles sur des thèmes similaires. Ainsi, des parties du livre sont redondantes pour ceux qui sont familiers avec ses autres travaux. Il est également vague sur certains détails d’une bonne politique de conservation, comme le rôle approprié du gouvernement et du marché, et comment atteindre le noble objectif de créer un mouvement de conservation unifié. Mais malgré ces lacunes, ses critiques et l’orientation générale du livre sont solides.
Le livre préoccupera naturellement les élites scientifiques qui dirigent aujourd’hui le mouvement de la conservation. Mais c’est une bonne nouvelle qui se fait attendre depuis longtemps pour les conservateurs traditionnels qui ont été presque complètement marginalisés de la philosophie de la conservation, ainsi que de la législation et de l’élaboration des politiques. Cela s’explique en grande partie par l’impact négatif d’un environnementalisme radical. Cette frange est si bruyante et critique (jusqu’à la misanthropie) qu’elle a fait que de nombreux Américains se méfient de tout mouvement environnemental.
Cette méfiance s’est aggravée à cause de l’exploitation des libertaires et de certains néoconservateurs, qui ont réussi à caricaturer tous les défenseurs de la nature comme antiaméricains, antibusiness et anti-freedom. La persistance de leurs arguments a persuadé les conservateurs traditionnels que la conservation est toujours en conflit avec l’économie. Mais, Freyfogle soutient que c’est largement faux. Une bonne conservation porte ses fruits. Ils sont souvent à long terme et difficiles à quantifier – comme l’air et l’eau propres, moins de bruit, plus de poissons et de gibier, des sols fertiles et des communautés cohérentes – mais ils sont tangibles.
La vérité est que les radicaux économiques et écologiques ne sont pas très différents. Les deux sont égoïstes et étroits dans leur compréhension du monde (parce qu’ils sont tous deux des libéraux radicaux). Cette fausse dichotomie doit être exposée et surmontée si l’on veut qu’une bonne conservation prévale. Les problèmes environnementaux ne sont pas seulement causés par des facteurs matériels comme la population, la consommation d’énergie et la technologie. Ils sont d’origine culturelle. Et le culte de l’individu radical est la plus grande menace pour notre environnement.
L’argument de Freyfogle en faveur d’un mouvement de conservation plus holistique et d’une vision sociale holistique résonnera bien avec les conservateurs traditionnels qui ont longtemps soutenu que la vie est plus que la poursuite individuelle de la liberté. L’individu fait toujours partie d’une communauté, qui fait partie d’une culture plus large. Et, comme nous le rappelle Wendell Berry, la culture est toujours liée à l’agriculture et à la terre en général. Ainsi, en devenant de meilleurs intendants de la terre, nous conservons et revigorons notre culture. Ce n’est pas un hasard si les meilleurs défenseurs de la nature sont ceux qui sont les plus proches des chasseurs et des pêcheurs, des artisans, des petits agriculteurs et des mères à plein temps. Pourtant, ces gens sont parmi les espèces les plus menacées d’Amérique ! Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Et c’est là où Freyfogle veut en venir.
L’impact réel des conservateurs traditionnels sur la conservation n’est peut-être pas sur le marché ou le gouvernement, mais plutôt à la maison et dans la communauté. Et c’est au niveau local que des changements réels doivent se produire. Les obstacles sont formidables, mais pas insurmontables. Une bonne conservation nécessite de remettre en pratique l’ancien principe de subsidiarité. La subsidiarité dit simplement que le gouvernement ou les entreprises ne devraient entreprendre que les actions que les individus ou les groupes privés ne peuvent accomplir seuls. A l’origine, l’idée était de contrôler le pouvoir politique et économique ainsi que d’assurer la primauté de la famille et de la communauté dans la vie sociale. Mais elle a aussi des implications écologiques. Le recours à des bureaucraties vastes et éloignées entraîne des coûts écologiques tout aussi importants et incontrôlables. Il est temps que cette tendance s’inverse pour le bien de la collectivité et du pays.
Les livres mentionnés dans cet essai se trouvent dans The Imaginative Conservative Bookstore. Cet essai est paru à l’origine dans le volume 46, numéro 4 (hiver 2008) du University Bookman, et est publié ici avec la permission de l’auteur.

L’article original en anglais peut être atteint avec l’adresse internet ci-dessous :

Toward a Conservative Conservation Movement